爭論焦點——主犯？共犯？還是幫兇？
很快，這篇長達13頁的論文在職業病防治、公共衛生和納米科技領域掀起了一場不小的波瀾。英國《自然》雜志網站最先以新聞形式報道了這起“全球首例因納米顆粒致病的臨床事件”，不少非相關領域的科學家也由此逐漸獲悉和關注此事。
8月底，在芬蘭首都赫爾辛基召開的“納米技術：職業與環境健康”國際會議上，中國醫生的論文成為熱點。“從大會開幕到閉幕，大家都在談論此事，各種觀點激烈交鋒。”應邀作大會報告的中國學者、中科院納米生物效應與安全性重點實驗室主任趙宇亮研究員，被各國代表包圍著爭相提問。
趙宇亮告訴記者，國際科學界對這一事件大致持兩種看法：從事職業環境健康的科學家認為，不論女工之死是不是因為納米顆粒，改善工作環境、確保職業安全是當務之急；從事納米毒理學研究的科學家則對論文的結論提出質疑，認為它未能提供直接證據證明納米顆粒就是“殺人兇手”。相反，在相對密閉的工作環境中，加熱后的聚丙烯酸酯粘合劑產生的大量有機化學煙霧，極有可能致人于死地。
“目前沒有任何明確的證據能夠把女工中毒歸咎于納米顆粒。”中科院院士、北京大學化學與分子工程學院教授劉元方表示，電子顯微鏡觀察到的納米尺寸顆粒物不一定是工人接觸的生產原料，可能與空氣中本身含有的納米顆粒有關，也有可能是制作電鏡片子時染色過程中引入的重金屬顆粒。“工人使用的聚丙烯酸酯中至少含有10種有機溶劑(包含劇毒的甲苯)，當被加熱到75℃-100℃時，會產生大量有機氣體，這些氣體分子的毒性可能遠遠大于別的顆粒物。”綜合論文報道和經驗推斷，劉元方認為，這是一起因化學品使用不當而引發的工傷中毒事件，卻被“誤判”為納米粒子的毒性事件。
趙宇亮則指出，論文中有許多問題尚不清楚。“是單純有機煙霧導致的疾病，還是納米顆粒助長了疾病的發生，或是長期暴露在有毒煙霧環境下，納米顆粒與其他物質協同作用的結果？這些都有待深入研究。”他說，完全將致女工中毒和死亡的責任“強加”給納米顆粒是不公正的。
主犯？共犯？還是幫兇？或者什么都不是——對于納米顆粒的合理“定罪”，無疑是爭論中的焦點。事實上，宋玉果在論文中直言了研究的局限。由于工廠事后被關閉，他與合作者沒能來得及對女工工作過的車間做環境監測，因此既不知納米顆粒的確切濃度，也不清楚其具體成分。所以，“仍有許多問題待解。”文末，他給讀者留下了一個開放式結尾：病人體內的納米顆粒究竟是什么？它是導致女工生病的唯一因素，還是主要因素？而這究竟是一起孤立的個別事件，還是一種在更大范圍內的潛在威脅？為此，他呼吁對“納米物質相關疾病”做更多研究。