2008年10月21日，印度商工部應印度汽車輪胎制造商協(xié)會（機動車輪胎制造商聯(lián)合會（ATMA））的申訴，對原產(chǎn)于中國和泰國的客車和卡車用子午輪胎進行反傾銷立案調(diào)查。2010年1月1日，印度商工部反傾銷局對原產(chǎn)于中國的子午輪胎（BusandTruckRadialTyres）反傾銷案作出終裁，裁定征收涉案企業(yè)24.97%～88.27%不等的反傾銷稅。印度反傾銷局雖然將中國視為非市場經(jīng)濟國家，但仍給予沈陽米其林輪胎有限公司和固鉑成山（山東）輪胎有限公司市場經(jīng)濟地位待遇。
一、本案裁決要點
1．涉案產(chǎn)品和同類產(chǎn)品
（1）涉案產(chǎn)品
本案的涉案產(chǎn)品為帶有或不帶有橡膠內(nèi)胎和/或墊帶的、輪輞直徑＞16碼、用于客車和貨運汽車/卡車的、新的/未經(jīng)使用的充氣子午輪胎。用于客車和貨運汽車/卡車貨運子午輪胎、內(nèi)胎和墊帶均為涉案產(chǎn)品，無論以TIF的形式銷售還是單獨銷售。不要求內(nèi)胎和墊帶的無內(nèi)胎子午輪胎也屬于涉案產(chǎn)品。其中，輪胎被歸類于第40章海關編碼40112010下，內(nèi)胎和墊帶則被分別歸類于海關編碼40131020和40129049之下。
一些利害關系方指出，向原始設備制造商（OEM）和向替代市場供應的產(chǎn)品質(zhì)量不同，所以二者之間不存在可比性。
印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)認為，申訴書和發(fā)起調(diào)查的通知中對涉案產(chǎn)品范圍的闡述已足夠清晰，并不存在模糊之處。輪胎的類型是多種多樣的，在價格比較上更是如此。幾乎所有不同類型的輪胎都屬于調(diào)查考量的范疇。沒有理由認為輕型商用車（LCV）輪胎也應當屬于調(diào)查范圍。然而，考慮到利害關系方的觀點，調(diào)查機關最終對輪胎的類型和其他因素作出闡述，以便將非受考量的產(chǎn)品排除在征收反傾銷稅的范圍之外。
申訴方指出，國內(nèi)生產(chǎn)商生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品與涉案國進口的涉案產(chǎn)品之間不存在顯著差異。二者在諸如物理和化學特征、制造工序和技術、功能和利用、質(zhì)量、產(chǎn)品規(guī)格、定價、分銷和市場營銷以及貨物的稅則歸類等方面都具有可比性。申訴方認為二者具有技術和商業(yè)上的可替代性，并可以被消費者替換使用。
調(diào)查機關指出，申訴書和調(diào)查通知中對涉案產(chǎn)品的范圍作出了十分清晰的闡述。涉案產(chǎn)品包括不同類型的子午輪胎，包括橫向紋、半縱向紋、縱向紋等。然而，這些僅是涉案產(chǎn)品的不同類型。用于LCV的輪胎不屬于涉案產(chǎn)品范圍�？紤]到利害關系方的論據(jù)，調(diào)查機關認為，對輪胎型號的闡述是必要且相關的，并有助于定義涉案產(chǎn)品的范圍。對此，調(diào)查機關指出，特定型號的輪胎只能被用于特定用途。
考慮到利害關系方提出的證據(jù)，調(diào)查機關認為輪胎型號也可以被適當?shù)亓腥氘a(chǎn)品描述。（2）同類產(chǎn)品
申訴方指出，其生產(chǎn)的產(chǎn)品是原產(chǎn)于或進口自中國和泰國的產(chǎn)品的同類產(chǎn)品。進口商聯(lián)盟提交的意見稱，進口貨物的質(zhì)量更低劣，而另一些進口商則聲稱自涉案國進口的子午輪胎品質(zhì)更優(yōu)良。然而，質(zhì)量差異并不導致產(chǎn)品類型的差異。在消費者群體、基本的物理和化學特征、功能和用途方面，進口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)品相同。
因此，調(diào)查機關認為，僅僅憑質(zhì)量上的差異并不能說明進口商進口的產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品不同。而且沒有任何出口商/進口商向調(diào)查機關提供該方面的相關信息。
一些利害關系方提出質(zhì)量方面的主張，印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)對此予以反駁。此外，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提供了一份詳細報告表明，造成印度輪胎質(zhì)量不佳的原因可以追溯到輪胎保養(yǎng)。國內(nèi)產(chǎn)業(yè)還援引了印度海關、稅收、黃金（管制）上訴法庭的約束性裁決，該裁決表明質(zhì)量并非是作出同類產(chǎn)品裁決的相關考量因素，特別是在該質(zhì)量低劣的主張沒有得到證實的情況下。
2．供需差距或無法滿足供應需求
大量利害關系方主張不征收反傾銷稅，因為印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品不能滿足用戶需求。印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)則指出其產(chǎn)能利用率極為低下，甚至目前工廠的利用率也處于較低狀態(tài)。因此，印度生產(chǎn)商遏制了原本的擴張計劃。申訴方進一步表示，目前印度的生產(chǎn)商有計劃進一步擴大產(chǎn)能，這一計劃的可行性取決于市場的公平狀況。調(diào)查機關指出，征收反傾銷稅的目的不是限制進口，只是消除不公平的傾銷行為，并為所有的企業(yè)提供公平的市場競爭環(huán)境。調(diào)查機關的既定立場是，國內(nèi)對于相關產(chǎn)品的需求并不能作為造成印度生產(chǎn)商經(jīng)營狀況不佳的理由，并且國內(nèi)產(chǎn)業(yè)缺乏滿足國內(nèi)需求的能力也不能成為否定反傾銷稅的理由。
印度塔塔汽車有限公司強烈主張并提供相關文件證明，印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)不能及時供貨。國內(nèi)產(chǎn)業(yè)反駁稱，塔塔汽車有限公司的采購體系才是造成供貨遲延的主要原因。調(diào)查機關指出，該問題與當前的調(diào)查程序無關。調(diào)查機關并沒有被要求審查或確定造成傾銷的原因。
3．調(diào)查機關關于傾銷的認定
（1）正常價值
調(diào)查機關指出，根據(jù)《反傾銷條例》附件1第8（2）段，中國被作為非市場經(jīng)濟國家對待，出口國或個體出口商可以根據(jù)《反傾銷條例》對該推定進行反駁。
根據(jù)修正后的《反傾銷條例》附件1第8段，如果中國出口商基于第8段第（3）款所列出的標準提供了信息和相關證據(jù)來證明相反情況，那么非市場經(jīng)濟地位待遇的推定可以被推翻。
調(diào)查機關最終認定，米其林沈陽輪胎股份有限公司和固鉑成山（山東）輪胎股份有限公司在市場經(jīng)濟條件下運營，以此作為《反傾銷條例》規(guī)定的合理依據(jù)，并認為對這兩家公司正常價值的確定應當視為所有其他中國出口商的正常價值。
（2）出口價格
對于中國所有應訴出口商的出口價格，每千克的非損害價格（NEP）按照加權平均的方式計算，計算結(jié)果為美元/千克（輪胎套件）。關于中國其他出口商，調(diào)查機關考慮了應訴出口商最低價值的交易情況以確定其凈出口價格。出廠時的凈出口價值為美元/千克（輪胎套件）。
4．調(diào)查機關對損害和因果關系的調(diào)查
（1）累積評估
調(diào)查機關認為，將自中國和泰國進口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害進行累積評估是適當?shù)�。原因是涉案產(chǎn)品是國內(nèi)產(chǎn)品的同類產(chǎn)品，并在同一市場上進行競爭；進口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)品的銷售渠道相同，且對象為可類比的消費者群體；同國內(nèi)產(chǎn)品相比，自兩個涉案國進口的產(chǎn)品在市場上低價銷售；以及自兩個涉案國的產(chǎn)品進口量有所增加。
而且來自每個涉案國的傾銷幅度均大于《反傾銷條例》附錄Ⅱ（iii）中規(guī)定的界限；來自每個涉案國的進口量均超過《反傾銷條例》附錄Ⅱ（iii）所規(guī)定的界限。（2）對需求量的評估
調(diào)查機關將印度國內(nèi)對該產(chǎn)品的需求量或消費量定義為印度生產(chǎn)商和從各產(chǎn)地進口產(chǎn)品的印度進口商的國內(nèi)銷售的總和。評估的依據(jù)為DGCI&S數(shù)據(jù)源，因為應訴出口商所報告的出口量遠遠小于DGCI&S數(shù)據(jù)源中所提供的出口量數(shù)據(jù)。
（3）進口量和市場份額
根據(jù)《反傾銷條例》附錄2，調(diào)查機關要審查涉案進口產(chǎn)品的傾銷數(shù)量，以及進口產(chǎn)品的傾銷數(shù)量的絕對值或與印度國內(nèi)生產(chǎn)或消費相比是否有顯著增長。調(diào)查機關指出，自涉案國進口量的絕對值以及與印度國內(nèi)生產(chǎn)或消費相比的相對值均有所增長。
自涉案國的涉案產(chǎn)品進口量在損害調(diào)查期出現(xiàn)了明顯增長，從而令調(diào)查期傾銷進口產(chǎn)品所占的市場份額與2004～2005年相比有所上升，同期國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的市場份額則有所下降。調(diào)查機關認為，傾銷的進口產(chǎn)品在數(shù)量方面對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了不利影響。（4）進口產(chǎn)品的價格影響
調(diào)查機關在確定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的銷售額時考慮了銷售價格、不含稅的銷售額、關稅、折扣、傭金、運費和保險等因素。在確定進口產(chǎn)品的到岸價時考慮了CIF加權平均進口價格、DGCI&S數(shù)據(jù)源，以及1%的卸貨費和適用的基本關稅。調(diào)查機關認為，傾銷的進口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了不利的價格影響。（5）國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟參數(shù)
在調(diào)查期，自涉案國進口的涉案產(chǎn)品的傾銷數(shù)量出現(xiàn)了顯著增長�？紤]到機動車產(chǎn)量的激增及隨之而來的對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生的積極影響，申訴方指出，與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)運營有關的一些參數(shù)表明國內(nèi)產(chǎn)業(yè)在該時期有所發(fā)展，這反映了市場的增長。申訴方指出，機動車產(chǎn)量每增長1個單位，涉案貨物的銷售會隨之增長7~23個單位。因此，申訴方認為，應當考慮涉案產(chǎn)品需求量的顯著增長，在逐年的基礎上審查國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的運營情況。
調(diào)查機關評估了所有相關的經(jīng)濟因素，在以下方面對產(chǎn)業(yè)狀況進行了評估，即實際的和潛在的銷售額下跌、利潤、進口產(chǎn)品的市場份額、生產(chǎn)率、投資回報或產(chǎn)能利用率、影響國內(nèi)價格的因素、傾銷幅度的大小、對現(xiàn)金流實際和潛在的負面影響、庫存、雇員、工資、發(fā)展、籌集資本投資的能力等。
①產(chǎn)量、產(chǎn)能和產(chǎn)能利用率
調(diào)查機關指出，在調(diào)查期國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)量和產(chǎn)能利用率在基準年均有所增長，該產(chǎn)品為一種新開發(fā)的產(chǎn)品，對該產(chǎn)品的需求持續(xù)增長，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能和產(chǎn)量持續(xù)提高。
然而，調(diào)查機關指出，盡管國內(nèi)需求持續(xù)增長，而且國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能也并未得到完全利用，但國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)量增幅卻從2005～2006年的17.58%跌至調(diào)查期的8.57%。
②利潤和投資回報
調(diào)查機關指出，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的銷售價格和生產(chǎn)成本在損害調(diào)查期均有所增長。國內(nèi)產(chǎn)業(yè)可以隨著成本的上漲而提高產(chǎn)品價格，這種情況一直持續(xù)到2006～2007年。然而，在調(diào)查期，銷售成本的增加不能被完全轉(zhuǎn)嫁給消費者；國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的每千克利潤從基準年到2006～2007年有所增長，在調(diào)查期出現(xiàn)下降。雖然銷量顯著增長，但在調(diào)查期印度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的絕對數(shù)量損失遠大于在基準年的損失；運用資本回報率在2006年之前一直為負值，2006～2007年增至正值，但在調(diào)查期呈現(xiàn)下跌趨勢。