因大量使用返煉膠生產(chǎn)輪胎而被央視3·15晚會(huì)曝光的錦湖輪胎一度成為千夫所指。此后，歷經(jīng)幾次的態(tài)度轉(zhuǎn)變，錦湖輪胎從拒不認(rèn)錯(cuò)到改變態(tài)度并制定了召回計(jì)劃。
不過(guò)，所謂樹欲靜而風(fēng)不止。就在風(fēng)波日漸平息之際，錦湖輪胎再度發(fā)生“內(nèi)訌”。日前，當(dāng)初負(fù)責(zé)代理錦湖輪胎危機(jī)處理的律師黃進(jìn)，向錦湖輪胎索要24億律師費(fèi)，同時(shí)，還向媒體進(jìn)一步透露了錦湖輪胎風(fēng)波中不為人知的許多細(xì)節(jié)。
為了進(jìn)一步探究錦湖輪胎事件的內(nèi)幕，《證券日?qǐng)?bào)》記者專程趕到了參與錦湖輪胎召回過(guò)程的黃進(jìn)律師家里，并與其進(jìn)行了近4個(gè)小時(shí)的長(zhǎng)談。
利益分配不均導(dǎo)致家丑曝光
“錦湖輪胎之所以會(huì)被央視曝光，主要原因是公司內(nèi)部出現(xiàn)矛盾造成的。”黃進(jìn)律師向記者透露。在3·15之前，錦湖輪胎在中國(guó)是第一銷售商，在南方非常有名，只是錦湖輪胎在中國(guó)大賺特賺的時(shí)候，壓低成本后的利潤(rùn)都被韓國(guó)老板收入囊中，而員工卻沒(méi)有得到相應(yīng)的利益。
“矛盾產(chǎn)生后，一位了解內(nèi)幕的員工將相關(guān)資料給了中央媒體。向央視提供消息的人士在錦湖輪胎天津廠中有一定的地位，不然也不會(huì)知曉內(nèi)幕。”黃進(jìn)律師向記者講到。
據(jù)了解，此前天津工廠的主管是韓國(guó)人，在與員工的溝通上態(tài)度較為強(qiáng)硬。在員工多次要求漲工資無(wú)果后，最終向媒體提供了消息。
黃進(jìn)律師向記者談到：“輪胎出現(xiàn)問(wèn)題并不一定就是質(zhì)量問(wèn)題，也可能是使用問(wèn)題。在生產(chǎn)環(huán)節(jié)有問(wèn)題的輪胎并不好檢測(cè)，除非有內(nèi)部員工揭發(fā)，不然也不會(huì)發(fā)現(xiàn)。”
在天津廠被停產(chǎn)后，錦湖輪胎長(zhǎng)春廠爆發(fā)員工罷工要求漲工資的事件。“也許是受到了天津廠的教訓(xùn)，在長(zhǎng)春廠員工罷工后，錦湖輪胎馬上就派人談判并給工人提高了工資。”黃進(jìn)律師談到。
相比于天津廠與長(zhǎng)春廠相繼暴露出的問(wèn)題，錦湖輪胎在南京的兩個(gè)廠比較安定。黃進(jìn)向記者解釋：“南京廠的負(fù)責(zé)人是個(gè)中國(guó)人，與員工之間的溝通比較好。”
輿論壓力迫使錦湖前倨后恭
黃進(jìn)律師受聘危機(jī)處理
韓國(guó)錦湖輪胎質(zhì)量問(wèn)題被央視3·15晚會(huì)曝光后，錦湖輪胎一開始拒不承認(rèn)自身存在的嚴(yán)重問(wèn)題，還指責(zé)中央電視臺(tái)報(bào)道失實(shí)，這種強(qiáng)硬的態(tài)度導(dǎo)致中國(guó)消費(fèi)者同聲聲討和廣泛抵制。
之后，中國(guó)國(guó)家質(zhì)檢總局立即強(qiáng)力介入，抽查其主要涉案之天津工廠輪胎樣品、暫停該廠3C認(rèn)證并令該廠停產(chǎn)整頓，所有在華生產(chǎn)的錦湖輪胎都被列為國(guó)務(wù)院“雙打”專項(xiàng)行動(dòng)方案重點(diǎn)產(chǎn)品，各地工商局和有關(guān)執(zhí)法部門也采取了令其停止銷售和就地封存的相應(yīng)措施，錦湖輪胎在中國(guó)出現(xiàn)整體生存危機(jī)。
在各種壓力下，經(jīng)過(guò)一周的彷徨，李漢燮作為錦湖輪胎株式會(huì)社中國(guó)區(qū)董事長(zhǎng)通過(guò)傳媒和中國(guó)中央電視臺(tái)《消費(fèi)主張》節(jié)目公開向廣大消費(fèi)者道歉，并做出了將所有違規(guī)生產(chǎn)的輪胎產(chǎn)品全部召回的承諾。
為了解決這一事件，錦湖輪胎聘用了國(guó)際著名的公關(guān)顧問(wèn)公司福萊希樂(lè)國(guó)際傳播咨詢公司（簡(jiǎn)稱：“福萊國(guó)際”）作為公關(guān)顧問(wèn)。從3月22日開始，福萊國(guó)際中國(guó)總部副總裁王雷先生就開始不斷向黃進(jìn)律師咨詢法律意見，為錦湖輪胎尋求解決問(wèn)題的方式方法和渠道。
“錦湖一開始的態(tài)度是比較強(qiáng)硬的，還想控告媒體，因此，我首先就提出要其放低姿態(tài)并端正態(tài)度，與國(guó)家質(zhì)檢部門積極配合，立即制定召回計(jì)劃兌現(xiàn)承諾，才有取得諒解、擺脫困境的機(jī)會(huì)。”黃進(jìn)律師一邊回憶一邊向記者講述溝通的過(guò)程。
“在通過(guò)溝通后，錦湖的態(tài)度開始轉(zhuǎn)變，并開始準(zhǔn)備制定召回計(jì)劃，但是，由于此事沒(méi)有先例，而且迫于輿論的壓力，多數(shù)律師不敢給錦湖輪胎代理此事，因此，最后錦湖輪胎找到了我作為公司的特別代理。”黃進(jìn)回憶道。
第一次召回計(jì)劃被否
錦湖與質(zhì)檢總局討價(jià)還價(jià)
按照福萊國(guó)際中國(guó)總部副總裁王雷的安排，黃進(jìn)律師于3月28日中午與準(zhǔn)備前往國(guó)家質(zhì)檢總局“過(guò)堂”的錦湖輪胎有關(guān)人員，即李漢燮先生、金炯均先生（錦湖中國(guó)輪胎銷售有限公司總經(jīng)理）等人正式見面商談。商談后，李漢燮當(dāng)場(chǎng)聘任黃進(jìn)律師為“錦湖（中國(guó)）輪胎銷售有限公司法律顧問(wèn)”“特別代理”并在委托授權(quán)書上親筆簽名。
得到授權(quán)后，黃進(jìn)律師參與了當(dāng)日下午國(guó)家質(zhì)檢總局的“過(guò)堂”。“這是錦湖輪胎第一次與國(guó)家質(zhì)檢總局見面。”黃進(jìn)向記者談到：“一進(jìn)屋就發(fā)現(xiàn)參與的人特別多，有幾十個(gè)人，不光是國(guó)家質(zhì)檢總局的官員，還有很多專家也參與了。”
在第一次的匯報(bào)后，由于錦湖輪胎的召回計(jì)劃過(guò)于粗糙，被國(guó)家質(zhì)檢總局全盤否定。“錦湖輪胎的這個(gè)召回計(jì)劃僅僅就兩頁(yè)紙，只能說(shuō)是個(gè)打算。”黃進(jìn)如此說(shuō)道：“這次會(huì)面就像批判大會(huì)，針對(duì)錦湖輪胎的批判一個(gè)接著一個(gè)。”
據(jù)黃進(jìn)介紹，對(duì)于召回計(jì)劃，國(guó)家質(zhì)檢總局向錦湖輪胎提出了要求：從2006年開始到2011年，總共6年產(chǎn)品納入召回范圍。“我當(dāng)時(shí)提出按汽車管理規(guī)定的年限來(lái)看，應(yīng)該是召回3年之內(nèi)的，也就是從2008年開始。這一提法被通過(guò)。”黃進(jìn)講到。
第二天，也就是3月29日，錦湖輪胎的相關(guān)管理人士在黃進(jìn)的律師事務(wù)所開始了長(zhǎng)達(dá)3天的討論，并最后制定了召回計(jì)劃。“在研討時(shí)，我曾向錦湖輪胎的方面詢問(wèn)其對(duì)召回計(jì)劃是否有想法，可錦湖方面的人都低頭不語(yǔ)，我只能自己動(dòng)手寫了。”黃進(jìn)向記者講到：“除了召回范圍和召回批號(hào)是由錦湖自己來(lái)制定的外，其余都是我自己當(dāng)時(shí)手寫的。還另外找了3個(gè)律師做助手。”
據(jù)了解，初稿中，召回的數(shù)量定為20多萬(wàn)條輪胎，但是，國(guó)家質(zhì)檢總局認(rèn)為不應(yīng)該只召回3·15曝光后的輪胎，而從2008年開始計(jì)算的話，最終將召回?cái)?shù)量定為30萬(wàn)條。“為了確定最終召回?cái)?shù)量，我和國(guó)家質(zhì)檢總局進(jìn)行多次的溝通，打的電話已經(jīng)多的記不清了。”黃進(jìn)向記者談到：“之前，錦湖最先表示只召回天津廠生產(chǎn)的輪胎，可是，國(guó)家質(zhì)檢總局提出由于對(duì)錦湖輪胎的投訴是全國(guó)性的，投訴達(dá)4萬(wàn)多起，因此，要求錦湖輪胎擴(kuò)大召回范圍。錦湖輪胎也對(duì)此做出了讓步。”
最后，錦湖輪胎的召回計(jì)劃終于在3月31日晚上制定完成，而國(guó)家質(zhì)檢總局也沒(méi)有提出異議。4月1日下午，錦湖輪胎遞交了報(bào)告。4月2日，公開發(fā)布公告。
然而，召回聲明卻引來(lái)了更廣泛的質(zhì)疑。原因之一是召回?cái)?shù)量與產(chǎn)量不成正比。對(duì)于在國(guó)內(nèi)設(shè)有三家工廠、年產(chǎn)能2000萬(wàn)條的錦湖輪胎來(lái)說(shuō)，3年生產(chǎn)的輪胎在6000萬(wàn)條左右。而本次召回的30萬(wàn)條僅占生產(chǎn)總量的0.5%，占天津工廠的1.5%。顯然有降低召回?cái)?shù)量、逃避召回責(zé)任的嫌疑。
黃進(jìn)向記者表示：“作為律師，我要考慮到如何才能平衡國(guó)家質(zhì)檢總局、消費(fèi)者和錦湖輪胎三者的利益，使三方利益達(dá)成一致。”總的來(lái)說(shuō)，召回計(jì)劃把消費(fèi)者的利益滿足到最大限度，把涉案企業(yè)分別做了處理使其直接損失減少到最低限度，把國(guó)家主管部門和方方面面提出的要求都全面加以體現(xiàn)。
錦湖輪胎按下葫蘆浮起瓢
代理律師索要24億律師費(fèi)
從錦湖輪胎在3·15晚會(huì)曝光后的前后不一的態(tài)度就可看出公司的變臉?biāo)俣取？墒牵降资鞘裁丛蚴沟缅\湖輪胎從要控告媒體的強(qiáng)硬態(tài)度變成提出主動(dòng)召回“問(wèn)題輪胎”并擴(kuò)大召回范圍的態(tài)度呢？
黃進(jìn)律師向記者解釋道：“其實(shí)，錦湖輪胎此前在國(guó)家輪胎質(zhì)檢中心的檢查是一種物理性的檢查，雖然通過(guò)了標(biāo)準(zhǔn)線，但這并不代表輪胎就沒(méi)有問(wèn)題，如果錦湖輪胎的態(tài)度繼續(xù)強(qiáng)硬下去，不主動(dòng)召回的話，那么，國(guó)家可以啟動(dòng)全面調(diào)查手段進(jìn)行調(diào)查，一旦這樣，錦湖輪胎將面臨全國(guó)性的停產(chǎn)，其損失將會(huì)更大。”
黃進(jìn)向記者算了一筆賬：“錦湖輪胎天津廠停產(chǎn)一天就損失600多萬(wàn)，如果全國(guó)停產(chǎn)一天，錦湖的損失將在1400萬(wàn)以上。”
“這還僅僅是調(diào)查階段停產(chǎn)造成的損失，一旦查出輪胎有問(wèn)題，那么，罰款很可能達(dá)上千億以上。”黃進(jìn)如此講到。
由此可見，錦湖輪胎的這次事件對(duì)公司的影響之大。可令黃進(jìn)律師寒心的是，在他加班加點(diǎn)為錦湖制定了召回計(jì)劃并通過(guò)了之后，受到了不公平的待遇。“此前，我們簽的是風(fēng)險(xiǎn)合同，就是說(shuō)只有成功了才支付報(bào)酬的合同，可是，在召回計(jì)劃通過(guò)后，錦湖不但分文未給還解除了之前簽訂的合同。”黃進(jìn)表示，錦湖輪胎想以3000元/小時(shí)的計(jì)算方法打發(fā)我，但那是在一天工作量不超4小時(shí)為前提的，而且，錦湖輪胎是以盡快解決事件為前提下聘用的我，這就更不能以小時(shí)計(jì)費(fèi)了。換成其他律師，完全可以拖延時(shí)間。
據(jù)了解，黃進(jìn)律師僅用了5天的時(shí)間就完成了召回計(jì)劃的制定與通過(guò)。黃進(jìn)律師表示，錦湖輪胎最高應(yīng)為此支付24億元的律師費(fèi)。“錦湖輪胎2010年的銷售總額有50億元，以此類推的話，我們假設(shè)2009年銷售總額達(dá)40億元，2008年銷售總額達(dá)30億元，3年加起來(lái)有120億元，除去1/3出口的收益，內(nèi)銷的收益有80億元，屬于公司的涉案金額。由于簽訂的是風(fēng)險(xiǎn)合同，最高需要付給律師維護(hù)利益的30%，而這次維護(hù)的金額達(dá)80億元，因此最高付給律師的費(fèi)用應(yīng)為24億元。”
在雙方談判沒(méi)有進(jìn)展的情況下，黃進(jìn)律師已經(jīng)將錦湖輪胎告上法院，但法院還未給予明確回復(fù)。“這次追討律師費(fèi)不僅是個(gè)人的利益在其中，還包括民族利益和國(guó)家利益在其中，”黃進(jìn)表示，“如最終收到的律師費(fèi)用24億元，扣除30%后，將有一多半的收入上繳稅收。”